On Fri, 4 Feb 2022 14:51:30 +0100 Arnaud Launay asl@launay.org wrote:
Bonjour,
Le Fri, Feb 04, 2022 at 02:12:53PM +0100, Stéphane Rivière a écrit:
Tu dois parler de : "Et quand je vois ici les addicts à gmail, qui lit tous leurs emails (c'est marqué dans les CGU), regretter la fin de la gratuité, je m'interroge."
C'est bien mignon de se plaindre des GAFA et de s'auto-féliciter de ne pas utiliser Microsoft, mais ce serait encore mieux si vous pondiez (tous, hein) des mails qui soient lisibles dans mutt et qui ne seraient pas en HTML, et qui auraient des citations qui seraient distinguables du nouveau texte. Là, j'ai des gros pâtés illisibles.
Bonjour,
+1 pour le texte brut. (Je n'ai jamais essayé Mutt, ce n'est pas assez graphique pour moi).
J'utilise Sylpheed, libre/open source, disponible pour Linux et Windows, n'affiche et ne produit que du texte brut. C'est graphique ! \o/
Je peux lire le formattage du html dans mon navigateur web en invoquant celui-ci depuis la partie html en pièce jointe dans les mails. J'utilise bogofilter pour les spams, on doit pouvoir utiliser spammassassin si on préfère.
Le texte brut permet aussi d'éviter plus facilement les SPAMS et le fishing. J'ai présenté un exemple de tentative de fishing très visible en texte brut, dans un mail frauduleux que j'avais reçu, dans cet article: https://orditux.org/aol/2020/02/13/client-mail-en-texte-brut-pour-economiser...
et cela peut même permettre de réaliser des économies financières conséquentes, comme le montre cet article chez Greenit.fr: https://www.greenit.fr/2013/01/03/et-si-nous-envoyions-nos-courriels-au-form...
“A l’échelle de l’internaute ou du salarié, les gains sont faibles, de l’ordre de 10 euros par utilisateur et par an. Mais à l’échelle d’une grande entreprise (…) L’économie financière potentielle se chiffre à environ 100 000 euros par an rien que pour le coût du stockage des courriels (…)”
La plupart des clients mails et webmails proposent le texte brut, mais n'est pas le choix par défaut.
Cordialement, Joyce MARKOLL