2012/11/30 Marc Fournier marc.fournier@camptocamp.com:
Excerpts from Stéphane Diacquenod's message of 2012-11-29 21:59:20 +0100:
La question est surement bête mais n'y aurait-il pas une bonne raison pour que le kernel redirige toutes les IRQ sur un seul cœur au-delà de 4 cœurs par processeur ?
C'est ce que je me demande aussi... Les gens qui bossent sur ces parties du kernel ont quand-même dû réfléchir à la question, non ?
Un argument en faveur d'une répartition inégale des tâches entre les CPUs, c'est que les coeurs peu/pas utilisés chauffent moins et consomment moins d'énergie. Je suppose que pour des gros clusters, ça peut faire une différence sur la facture d'électricité à la fin du mois ?
Bah je sais pas trop, en tout cas j'ai des machines en prod qui passeraient 100% de 1 seul coeur à faire des I/O si je n'avais rien qui tournait. IRQBalance améliore un peu la chose mais c'est pas encore ça (pas vraiment "fair"), et surtout il est useless si les interfaces ont été renommées (il matche plus que c'est des IRQs qui doivent être rebalancées.
Si on distribue bien, et si on dispose de suffisamment de files TxRx hardware ou du patch de google, on peut utiliser tous les coeurs à faire des I/Os réseaux.
Je pense toutefois que cela n'intéresse que les personnes avidement à la recherche de performances réseau (load-balancers, etc).