Bonjour Grégory,
Je n'ai pas dis que fs-cache ne fonctionnait pas si le NFS était down, j'ai juste indiqué que je ne savais pas si cela fonctionnait. :) En effet, fs-cache semble commencer par faire un getattr NFS pour savoir s'il doit servir son fichier du cache ou du NFS. Du coup, je ne sais pas comment il se comporte sans le NFS.
Au sujet des mes soucis avec les kernel 2.6.xx, c'était il y a plusieurs mois. C'est peut être corrigé depuis (via des patchs sur des kernel 2.6), je ne sais pas. Je n'ai pas downgrader pour tester.
J'en profite pour préciser une chose que j'avais oubliée la dernière fois. Nous ne faisons que du READ en NFS, d'ailleurs, le NFS est monté en RO. Du coup, je ne sais pas comment se comporte FS-Cache dans un environnement read-write. Mes machines qui ont besoin d'écrire, elles n'ont pas fs-cache. :)
Par contre, j'ai remarqué un soucis d'invalidation du cache. Si un fichier toto est servi de façon intensive sur le serveur et que ce fichier est modifié en NFS. FS-cache est censé servir toto du NFS en attendant de mettre à jour son cache. Nous, on a constaté que si les accès sont importants, FS-cache plantait lamentablement (entrainant le kernel avec lui des fois).
On a contourné le soucis coté applicatif. Si je dois changer un fichier, au lieu de le modifier, je vais en créer un nouveau avec un nouveau nom. Ca a le mérite de fonctionner. Idem pour ce soucis, je n'ai pas retesté pour voir si le bug était corrigé depuis.
Le 30/05/2012 13:22, Gregory Duchatelet a écrit :
Le but, c'est d'avoir mieux, là j'ai bien peur que ce ne soit pas le cas. Merci pour ce retour, parce que du coup je vais jeter un oeil aux alternatives, notamment en ce qui me concerne au module NGiNX ngx_slowfs_cache ...
Je note l'idée, je regarderais aussi ngx_slowfs_cache. :)
David.