Hello,
Le 14 août 2010 à 10:39, Greg a écrit :
Je ne suis pas d'accord, les candidats idéaux à de la virtualisation sont les deux extrèmes (serveur qui ne fout rien, serveur qui travaille beaucoup) car, justement, les moyens des uns font les moyens des autres et, ainsi, tu peux mutualiser plus avant tes serveurs.
Dans le second cas, la virtualisation n'est utile que pour gagner du temps, des sysadmins : on clic pour ajouter une ressource. Mais ça a un coût: il faut entre 30 et 50% de serveurs en plus que pour obtenir la même chose. Sinon Google, Facebook et Twitter ferait de la virtualisation (ils le font peut-être, mais pas pour l'architecture de prod).
Il y a virtualisation utile et celle qui est inutile.
L'utile c'est quand tu as 2 serveurs important et que tu peux pas te permettre de perdre ce serveur et avoir le temps de le remonter...
La virtualisation aide quand on fait bien les choses....
La version inutile c'est :
- les machins qui ont besoin de temps réel à la micro seconde voire nano seconde, exemple : trading boursier, récupération de data temps réel - les machins qui sont un cluster et qui peuvent se permettre de perdre une machine, exmple : google, cluster de calcul, ...
Dans ces deux cas, on peux pas ou ça sert a rien car coûte trop cher en perf...
Après il est sûr que la virtu ça coute de la perf, mais bon, quand on voit les CPU qui sortent... pourquoi s'en priver?
Si on trouve que le coût en CPU est trop élevé... bah des fois réapprendre aux développeurs a coder c'est aussi une bonne idée... comment faire ? baisser la prio de leur VM de dev a des valeurs basses.... histoire de leur faire comprendre qu'un code bien optimisé c'est de l'argent de gagné !
Xavier