Le Thu, Mar 21, 2024 at 02:16:51PM +0100, Laurent Barme a écrit :
Le 21/03/2024 à 12:51, Jeremie Courreges-Anglas a écrit :
Le Thu, Mar 21, 2024 at 11:16:20AM +0100, Laurent Barme a écrit :
Le 21/03/2024 à 09:31, Denis Fondras via FRsAG a écrit :
Le Wed, Mar 20, 2024 at 10:07:11PM +0100, Laurent Barme a écrit :
C'est là où je ne te rejoins pas. Par exemple, à voir comment est codé openssh cela ne me parait pas du tout évident d'y découvrir rapidement un bug. Ok, openssh est complexe mais en plus son codage est tordu. Pourquoi rajouter une complexité artificielle au traitement d'un problème déjà complexe ?
J'imagine que tu veux dire OpenSSL et pas OpenSSH ?
C'est bien d'openSSH dont je parle. J'ai partagé mon expérience à ce sujet sur mon blog : https://blog.nun.tf/les-limites-de-lopen-source/ ; si tu veux bien le lire, tes remarques et commentaires sont les bienvenus.
Dire qu'un projet écrit en C est *trop* complexe parce qu'il utilise des pointeurs de fonction... nan, désolé, ça ne passe pas. Tout logiciel complexe utilise des indirections, que le langage utilisé rende ça transparent ou non. Je ne vois pas en quoi ce serait de nature à faire froid dans le dos.
Si tu vois comment modifier le code pour rendre sa compréhension plus abordable pour un débutant *sans amener en même temps d'autres problèmes*, je suis persuadé que tes patches seront bienvenus.
Alors je suppose que tu commentes : "On y découvre un style de programmation artificiellement compliqué. Par exemple : mais pourquoi diable passer par un pointeur sur une fonction laborieusement stocké en de multiples exemplaires plutôt que d'appeler tout simplement la fonction elle-même ? Le reste est à l'avenant, avec notamment un recours avide aux pointeurs, une fonctionnalité très puissante lorsqu'elle est bien employée mais une source redoutable d'erreurs."
Ce que tu traduis par "un projet écrit en C est *trop* complexe parce qu'il utilise des pointeurs de fonction".
C'est curieux cette pratique qui consiste à critiquer ce que je n'ai pas dit…
L'épouvantail, une pratique rhétorique relativement commune. Quid de la pratique de sortir des propos polémiques pour ensuite expliquer que le message a été mal interprété ? ;)
Plus sérieusement, as-tu tenté de répondre de toi-même à ta propre question ? Si je devais essayer : c'est certainement que cette complexité supplémentaire est utile. Utiliser des pointeurs de fonction est une approche qui me semble semble commune pour implémenter un automate à état fini.
PS : "given enough eyeballs, all bugs are shallow"
J'adore la traduction de ggl : /avec suffisamment de globes oculaires, tous les insectes sont superficiels/
on est d'accord que cette pseudo-loi est trop simple pour représenter fidèlement la réalité. Par contre laisser entendre qu'elle serait tout simplement fausse
J'ignorais cette pseudo loi et je ne laisse donc rien entendre à son propos, encore moins qu'elle serait fausse.
est au mieux trollesque, mais ça je pense que tu le sais très bien. ;)
Ha voilà, ton commentaire était en fait destiné à susciter une polémique…
Le titre de ton billet de blog est "Les limites de l'open source", il se termine par (je cite) "On aboutit au résultat opposé à celui recherché par l'open source !". Plus tôt dans cet échange, tu disais "si tu veux bien le lire, tes remarques et commentaires sont les bienvenus". Si polémique il y a, je pense que nous sommes tou-te-s un peu coupables ; mais toi un peu plus que les autres. :)
Ne crois-tu pas que la bande passante de FRsAG a été suffisamment saturée récemment par des propos hargneux qui n'apportent rien aux lecteurs et qu'il serait temps de revenir à des échanges plus courtois et surtout plus constructifs ?
Euh je n'avais pas spécialement remarqué que l'ambiance était particulièrement délétère, non, mais maintenant que tu le dis... Je comprends que le mail ne laisse pas passer toutes les émotions, mais de là à qualifier mes propos de hargneux, je trouve ça très exagéré.
Ah, pardon... ça non plus tu ne l'as pas dit. ;)
/me recrache l'hameçon